Mundarija:

Nega murosaga kelish xavfli?
Nega murosaga kelish xavfli?
Anonim

Favqulodda vaziyatda yordam berishni istamaslik ortida befarqlikdan ko'ra qiyinroq narsa bor.

Nima uchun jim bo'lish jinoyatga sherik bo'lishni anglatadi: nega murosa xavfli?
Nima uchun jim bo'lish jinoyatga sherik bo'lishni anglatadi: nega murosa xavfli?

Ko'prikning chetida turgan odamni to'xtatasizmi? Jinoyat guvohi bo'lganingizdan so'ng, jabrlanuvchiga yordam berasizmi? Rahbarlaringizdan axloqiy talablarga zid bo'lgan ko'rsatmalarni olganingizdan so'ng, uni bajarishdan bosh tortasizmi? Javob unchalik aniq emas.

Layfxaker “Va men hech narsa demadim. Kelishuv fani "Alpina Publisherning London universitet kolleji psixologi Julia Shouning "Yovuzlik psixologiyasi" kitobidan. Unda muallif Germaniyadagi fashistlar tuzumi, terrorizm va jinoyatchilik misolida yarashuv tabiati va uning xavf-xatarlari haqida gapiradi.

Gitler hokimiyat tepasiga kelganida uning tarafdorlari ko‘p edi. Ularning orasida qizg'in antisemit - protestant pastor Martin Niemöller Garber, M. "Birinchi bo'lib kelishdi": norozilik she'ri edi. Atlantika, 2017 yil 29 yanvar. Biroq, vaqt o'tishi bilan Niemöller Gitler keltirgan zararni tushundi va 1933 yilda u ruhoniylar vakillaridan iborat muxolifat guruhiga - Favqulodda Pastorlar Ittifoqiga (Pfarrernotbund) qo'shildi. Buning uchun Niemöller oxir-oqibat hibsga olindi va kontslagerga yuborildi, u erda hamma narsaga qaramay tirik qoldi.

Urushdan keyin u fuqarolarning Xolokostga aloqadorligi haqida ochiq gapirdi. Bu vaqt ichida u siyosiy loqaydlik xavfi haqida gapiradigan eng mashhur norozilik she'rlaridan birini yozdi. (E'tibor bering, she'r matnining tarixi murakkab, Niemoller hech qachon yakuniy variantni yozmagan, kim bilan gaplashganiga qarab turli guruhlarni nomlagan va men o'zgartirilgan deb taxmin qilingan versiyalardan birini keltiraman).

Avval ular sotsialistlar uchun kelishdi va men hech narsa demadim -

Axir men sotsialist emasman.

Keyin ular kasaba uyushma a'zolariga kelishdi va men hech narsa demadim -

Axir men kasaba uyushmasi a’zosi emasman.

Keyin ular yahudiylar uchun kelishdi va men hech narsa demadim.

Men yahudiy emasman.

Keyin ular men uchun kelishdi - va hech kim qolmadi, men uchun shafoat qilmoq.

Bu achchiq bayonot. Menimcha, bu bizni jamiyat muammolari bilan qiziqtirmayotgandek ko‘rsatish qanchalik xavfli ekanligini ko‘rsatadi. Bu befarqlik bilan birga keladigan sheriklik haqida gapiradi. Va bu bizni nima uchun atrofimizdagi odamlar azob chekayotganda biz ko'pincha harakatsizligimiz haqida hayron bo'ladi.

Biz gipotetik axloqiy dilemmalarga axloqiy g'azab bilan javob berishimiz mumkin. Agar zo'ravon ksenofob lider hokimiyatga kelishga harakat qilsa, qadriyatlarimizni himoya qilamiz, deb o'ylashimiz mumkin. Biz hech qachon yahudiylarga, musulmonlarga, ayollarga yoki boshqa ozchiliklarga nisbatan tizimli zulmga aralasha olmaymiz. Biz tarix takrorlanishiga yo'l qo'ymasligimiz uchun.

Bir million sherik

Ammo tarix ham, fan ham buni shubha ostiga qo'yadi. 2016-yilda, 66 yil oldin qilingan sukunat qasamini buzgan holda, Jozef Gebbelsning 105 yoshli kotibi Connolly, K. "Jozef Gebbels" 105 yoshli kotibi "dedi. The Guardian, 15 avgust 2016 yil.: "Bugungi kunda odamlar natsistlarga qarshi chiqqan bo'lishlarini aytishadi - va men ularning samimiy ekaniga ishonaman, lekin menga ishoning, ularning ko'plari bunga qarshi emas edi." Jozef Gebbels Gitler davrida Uchinchi Reyxning targʻibot vaziri boʻlgan va natsistlar urushini kuchaytirishga yordam bergan. Gebbels deyarli butun dunyoda yovuz deb hisoblangan harakatlarni amalga oshirishni soddalashtirdi; Ikkinchi jahon urushi mag'lubiyatga uchragani ma'lum bo'lgach, u xotini bilan o'z joniga qasd qildi, ilgari olti farzandini - kaliy siyanidi bilan zaharlab o'ldirdi.

Mafkura boshchiligidagi odamlar tomonidan sodir etilgan dahshatli ishlar bir narsa, ammo Xolokostda "oddiy" nemislarning ishtiroki hech kimni tushunib bo'lmaydigan narsa edi.

Olimlar qanday qilib butun mamlakat aholisini dahshatli tushga jalb qilish mumkinligini tekshirishga qaror qilishdi. Milgram o'zining mashhur eksperimentlarini (3-bobda muhokama qildim) 1961 yilda "yakuniy qaror" qabul qilish uchun mas'ul bo'lgan shaxslardan birining sudidan keyin paydo bo'ldi. - Taxminan. ed."SS Obersturmbannfuehrer (podpolkovnik) Adolf Eyxmann, xuddi bir necha yil oldin Nyurnberg sudlari paytidagi boshqa yuqori martabali natsistlar singari, u yahudiylarni o'limga jo'natganida, "buyruqlarga amal qilgan" degan da'vo bilan mashhur bo'lgan.

Eichmann va uning Xolokostdagi million sheriklari shunchaki buyruqlarni bajarishgan bo'lishi mumkinmi? - so'radi Milgram S. Hokimiyatga bo'ysunish: kuch va axloqqa ilmiy nuqtai nazar. - M.: Alpina non-fantastik, 2016. Milgram savoliga ko'ra. - Ularning hammasini sherik deyish mumkinmi?

Bu “million sheriklar” qatoriga kimlar kirdi? Va bu shunchaki millionmi? Fashistlar Germaniyasidagi hayotning murakkabligini muhokama qilar ekanmiz, biz o'sha og'ir jinoyatlarning amalga oshishiga imkon bergan turli xulq-atvor namunalarini ta'kidlashimiz kerak. Holokostni sodir etganlar orasida eng katta guruh kuzatuvchilardan iborat edi: mafkuraga ishonmaydigan, natsistlar partiyasiga a'zo bo'lmaganlar, lekin vahshiyliklarni ko'rgan yoki bilgan va hech qanday tarzda aralashmaganlar.

Kuzatuvchilar nafaqat Germaniyada, balki butun dunyoda edi.

Olovli nutqlarga berilib, etnik tozalash dunyoni yaxshiroq qilishiga yordam beradi, deb o'ylagan va o'z e'tiqodi asosida ish tutganlar ham bor. Nihoyat, natsistlar mafkurasiga ishonmaydigan, lekin partiyaga a’zo bo‘lishdan boshqa chora ko‘rmagan yoki bu qaror shaxsiy manfaatlar berishiga ishonganlar ham bo‘ldi. O'z e'tiqodiga noloyiq munosabatda bo'lgan, "buyruqlarga amal qilgan"larning ba'zilari boshqalarni o'ldirishdi, lekin ko'plari to'g'ridan-to'g'ri harakat qilmadilar: ular ma'murlar, tashviqot mualliflari yoki oddiy siyosatchilar edilar, lekin to'g'ridan-to'g'ri qotil emaslar.

Milgramni eng ko'p Milgram, S. "Itoatkorlikning xavf-xatarlari" qiziqtirdi. Harper's, 12 (6) (1973). barcha bu turlarning oxirgisi, u "oddiy fuqarolar boshqa odamga faqat buyurilgani uchun qanday qilib zarar etkazishi mumkinligini" tushunishni xohladi. 3-bobda tasvirlangan texnikani qisqacha eslash o'rinlidir: ishtirokchilarga Milgram, S. "Itoatkorlikning xulq-atvorini o'rganish" so'ralgan. Anormal va ijtimoiy psixologiya jurnali, 67 (4) (1963), p. 371. odamni (ular ishonganidek, qo'shni xonada o'tirgan boshqa ko'ngilli) zarba berish, ularga ko'rinib turganidek, uni o'ldirish darajasiga qadar zarbalarni kuchaytirish.

Milgramning eksperimentlari mashhur psixologik kitoblarda o'ta murakkab mavzu bo'lishi mumkin, ammo men ularni bu erga keltiryapman, chunki ular olimlar va boshqalarning insonning murosaga kelish qobiliyatiga qarashlarini tubdan o'zgartirdi. Ushbu tajribalar va ularning zamonaviy versiyalari kuch arboblarining bizga kuchli ta'sirini ko'rsatadi. Ammo bu tadqiqot tanqid qilindi. Chunki ular haddan tashqari realistik edi va yetarlicha realistik emas edi. Bir tomondan, ba'zi ishtirokchilar kimnidir o'ldirganiga ishonib, sodir bo'layotgan voqealarning realizmidan shikastlangan bo'lishi mumkin. Boshqa tomondan, ayrim sub'ektlar tajribada qatnashganliklarini hisobga olib, og'riq haqiqiy emasligini taxmin qilishlari mumkin edi va ehtimol ular haqiqiy hayotda bo'lganidan ko'ra uzoqroqqa borishdi.

Ushbu muammolarni bartaraf etish uchun tadqiqotchilar bir necha marta Burger, J. M. "Milgramni takrorlash: odamlar bugungi kunda ham itoat qiladimi?" Amerikalik psixolog, 64 (1) (2009), p. 1; va Doliñski, D., Grzyb, T., Folwarczny, M., Grzybała, P.,. … … & Troyanowski, J. 'Siz 2015 yilda elektr toki urishini etkazasizmi? Dastlabki tadqiqotlardan keyingi 50 yil ichida Stenli Milgram tomonidan ishlab chiqilgan eksperimental paradigmadagi itoatkorlik. Ijtimoiy psixologik va shaxsiyat fanlari, 8 (8) (2017), pp. 927-33. Milgram tajribalarini qisman takrorlash va bunga muvaffaq bo'lishdi: har safar ular hokimiyatga bo'ysunish sohasida o'xshash natijalarni olishdi.

Agar biz bugun darsimizni o'rgandik va xavfli ko'rsatmalarga qarshi tura olamiz deb o'ylasangiz, afsuski, siz adashasiz.

Kasparning fikricha, E. A., Kristensen, J. F., Kliremans, A. va Xaggard, P. «Majburlash inson miyasida vakolat tuyg'usini o'zgartiradi». Hozirgi biologiya, 26 (5) (2016), pp. 585-92. 2015 yilda Milgramning tajribasini qisman takrorlagan nevrolog Patrik Xaggardning fikriga ko'ra, buni qilish buyurilgan odamlar boshqa ishtirokchini ko'proq hayratda qoldirdilar (va o'zini da'vo qilmadilar). “Natijalar shuni ko'rsatadiki, buyruqqa bo'ysunuvchilar aslida o'z harakatlarining natijasi uchun kamroq javobgarlikni his qilishlari mumkin: ular shunchaki kamroq mas'uliyatni his qilishlarini da'vo qilishmaydi. Odamlar "Buyruqlarga rioya qilish bizni mas'uliyatni kamaytiradi" degan ko'rsatmalarga bo'ysunib, qandaydir tarzda oqibatlardan o'zlarini uzoqlashtiradiganga o'xshaydi. UCL News, 2016 yil 18 fevral. Hokimiyatga cheksiz bo'ysunish va murosaga kelish tushunchasi keng ko'lamli ofatlarni tushuntirishi mumkin, ammo ularni hech qachon oqlamasligi kerak.

Biz o'z axloqimizni tashqi manbalarga topshirishdan ehtiyot bo'lishimiz kerak, bizni talab qiladigan yoki nomaqbul tuyulgan ishlarni qilishga undaydigan hokimiyatlarga qarshi turishimiz kerak. Boshqa safar, sizdan noto'g'ri tuyulgan narsani qilishingiz kutilganda, bu haqda o'ylab ko'ring va agar hech kim sizga buyurmagan bo'lsa, buni o'zingizga mos deb hisoblaysizmi yoki yo'qmi deb baho bering. Xuddi shunday, har doim tanlangan bir guruh odamlarning mavqeini pasaytiradigan madaniyatga rozi ekanligingizni ko'rsangiz, gapiring va boshqalar qilayotgan ishni qilish istagiga qarshi turing.

Kitini o'ldir

Keling, faol agent emas, balki yomon ishda sherik bo'lish nimani anglatishini o'ylab ko'raylik. Agar ko'prikdan sakrab tushayotgan odamni ko'rsangiz nima qilgan bo'lardingiz? Yoki osmono'par tomning chetida turibsizmi? Poezd tomon yugurasizmi? Ishonchim komilki, siz yordam berasiz deb o'ylaysiz. Biz sizni ishontirishga harakat qildik. Haqiqiy yoki kutilgan zo'ravonlikning ijtimoiy ko'rinishlariga qanday munosabatda bo'lishimiz bizga insoniy fazilatlar haqida ko'p narsalarni aytib beradi.

2015 yilda antropolog Frensis Larson ma'ruza o'qidi, unda u ommaviy zo'ravonlik harakatlarining rivojlanishini kuzatdi, asosan boshni kesish. Uning so‘zlariga ko‘ra, davlat tomonidan, so‘nggi paytlarda esa terroristik guruhlar tomonidan ommaviy ravishda odamlarning boshini kesish uzoq vaqt tomosha bo‘lib kelgan. Bir qarashda, tomoshabin bu voqeani kuzatganida, u passiv rol o'ynaydi, lekin aslida u o'zini mas'uliyatdan ozod qilganini yanglish his qiladi. Bizga bu bilan hech qanday aloqamiz yo'qdek tuyulishi mumkin, ammo biz shafqatsiz harakatga kerakli ma'noni beramiz.

Teatr tomoshasi tomoshabinlarsiz o'z ko'zlagan effektiga erisha olmaydi, shuning uchun ommaviy zo'ravonlik harakatlari ham tomoshabinga muhtoj.

LaMottening fikricha, S. «Terrorizm psixologiyasi va nevrologiyasi». CNN, 2016-yil 25-mart. Oʻnlab yillar davomida terrorizmni oʻrganayotgan kriminolog Jon Xorgan tomonidan “Bu psixologik urush… Sof psixologik urush. Ular bizni qo'rqitishni yoki bizni haddan tashqari reaktsiyalarga qo'zg'atishni xohlamaydilar, lekin ular har doim bizning ongimizda bo'lishni xohlashadi, shunda biz ishonamiz: ular hech narsadan to'xtamaydilar.

Mas'uliyatning pasayishi zanjirida har bir bo'g'in muhim ahamiyatga ega. Aytaylik, terrorchi qandaydir ziyon yetkazadi va bu haqda ma’lum maqsad – e’tiborni jalb qilish maqsadida video tayyorlaydi. U o'zini nashr etadigan ommaviy axborot vositalariga videolarni uzatadi. Biz tomoshabin sifatida havolani bosing va xabarni tomosha qilamiz. Agar ma'lum turdagi video ayniqsa mashhur bo'lib qolsa, uni yaratganlar bu eng yaxshi ish ekanligini tushunishadi (e'tiborni tortadi) va agar ular bizning e'tiborimizni xohlashsa, unda ko'proq suratga olishlari kerak. Agar bu samolyotlarni o'g'irlash, olomonni yuk mashinasi bilan urish yoki mojaro zonalarida vahshiy kuch namoyishi bo'lsa ham.

Agar buni internetda ko'rsangiz, siz yovuz odammisiz? Balki yo'q. Ammo, ehtimol, siz terrorchilarga o'zlari xohlagan narsaga erishishda, ya'ni siyosiy xabarlarini keng tarqatishda yordam berayapsiz. Men sizga terrorizm haqidagi xabarlarning vijdonli iste'molchisi bo'lishingizni va ko'proq qarashlarning real hayotga ta'sirini tushunishingizni maslahat beraman.

Zararli xatti-harakatlarning oldini olmaslik yoki to'xtatmaslik ularni bevosita qilish kabi axloqsiz bo'lishi mumkin.

Bu bevosita kuzatuvchining ta'siri bilan bog'liq. Uning tadqiqoti 1964 yildagi Kitti Genovese ishiga javoban boshlandi. Yarim soat ichida Genovese Nyu-Yorkdagi uyining eshigi oldida o'ldirildi. Matbuot qotillikni keng yoritib, hujumni eshitgan yoki ko'rgan 38 ga yaqin guvoh borligini, lekin ayolga yordam berishga aralashmagan yoki politsiyani chaqirmaganini da'vo qilgan. Bu olimlarni Dowd, M. uchun Kitti Genovese o'ldirilganidan 20 yil o'tib, tushuntirish izlashga undadi: nima uchun? "Nyu-York Tayms, 1984 yil 12 mart. Bu xatti-harakat Genovese sindromi yoki kuzatuvchi effekti" deb nomlangan.. Bu haqda xabar bergan "Nyu-York Tayms" gazetasi keyinchalik jurnalistlar MakFadden, R. D. "Kitti Genoveseni o'ldirgan Uinston Mozili" tomonidan qo'pol bo'rttirilganlikda ayblandi. New York Times, 2016 yil 4 aprel.guvohlar soni. Shunga qaramay, bu voqea qiziq savol tug'dirdi: nega "yaxshi" odamlar ba'zida yomon ishlarni to'xtatish uchun hech narsa qilmaydi?

Ushbu mavzu bo'yicha birinchi tadqiqot maqolasida ijtimoiy psixologlar Jon Darli va Bibb Latane shunday deb yozgan edilar: “Voizlar, professorlar va yangiliklar sharhlovchilari bu uyatsiz va g'ayriinsoniy aralashuvning sabablarini izlashdi. Ular Darli, J. M. va Latane, B. "Favqulodda vaziyatlarda kuzatuvchining aralashuvi: javobgarlikdan farqli foydalanish" degan xulosaga kelishdi. Shaxsiyat va ijtimoiy psixologiya jurnali, 8 (1968), p. 377-83. Bu yo "ma'naviy tanazzul", "shahar muhiti qo'zg'atgan g'ayriinsoniylik" yoki "begonalashish", "anomiya" yoki "ekzistensial umidsizlik"". Ammo Darli va Latan bu tushuntirishlar bilan rozi bo'lishmadi va "bu befarqlik va befarqlik emas, balki boshqa omillar" deb ta'kidladilar.

Agar siz ushbu mashhur tajribada qatnashgan bo'lsangiz, quyidagilarni boshdan kechirasiz. O'qishning mohiyati haqida hech narsa bilmasdan, siz kichik xonalarga olib boradigan ochiq eshikli uzun koridorga kelasiz. Laborant sizni kutib oladi va xonalardan biriga olib boradi, stolga qo'yadi. Sizga naushnik va mikrofon beriladi va ko'rsatmalarni tinglashingiz so'raladi.

Eshitish vositalarini kiyib, siz eksperimentatorning ovozini eshitasiz, u sizga universitet talabalari duch keladigan shaxsiy muammolar haqida bilishdan manfaatdor ekanligini tushuntiradi. Uning aytishicha, naushniklar anonimlikni saqlash uchun kerak, chunki siz boshqa talabalar bilan muloqot qilasiz. Tadqiqotchi javob eslatmalarini keyinroq ko'rib chiqadi va shuning uchun ishtirokchilar navbatma-navbat o'zlari haqida gapirishlarini eshitmaydi. Hamma ikki daqiqa davomida mikrofondan foydalanish imkoniyatiga ega bo'ladi, bu vaqt ichida boshqalar gapira olmaydi.

Siz boshqa ishtirokchilarning Nyu-Yorkka qanday ko'nikkanliklari haqidagi hikoyalarini baham ko'rishlarini eshitasiz. Siz o'zingiznikini baham ko'rasiz. Va endi birinchi ishtirokchining navbati yana keladi. U bir nechta jumlalarni aytadi va keyin baland ovozda va tushunarsiz gapira boshlaydi. Sen eshitasan:

Men … um … Menimcha, menga … kimdir kerak … uh-uh … yordam bering … iltimos menga, um-me … jiddiy … sud-b-blam, kimdir, och-h - juda ko'p so'rayman … pp-chunki … ah … um-me su … Men bir narsani ko'rmoqdaman va-va-va-va … Menga haqiqatan ham yordam kerak, iltimos, ppp -Yordam bering, kimdir-nn-yordam bering, yordam bering oo-oo-oo-oo … [gass] … Men oo-oo-oo-o'lyapman, s-oo-u-oo-dorogi [bo'g'ilib qoladi, sukunat].

So'zlash navbati unga kelganligi sababli, siz boshqalardan biror narsa qilgan-qilmaganligini so'rashingiz mumkin emas. Siz yolg'izsiz. Va siz buni bilmasangiz ham, fikrlash uchun vaqt hisoblanmoqda. Savol shundaki, xonani tark etish va yordam chaqirish uchun qancha vaqt kerak bo'ladi. Tajribada faqat ikkitasi ishtirok etgan deb o'ylaganlarning (o'zi va tutqanoqli odam) 85 foizi tutilish tugashidan oldin, o'rtacha 52 soniyadan oldin yordam so'rashgan. Uch ishtirokchi borligiga ishonchi komil bo'lganlar orasida 62% o'rtacha 93 soniya davom etgan hujum oxirigacha yordam berdi. Lenta oltitasini eshitdi deb o'ylaganlarning 31 foizi juda kech bo'lmasdan yordam berdi va bu o'rtacha 166 soniyani oldi.

Shunday qilib, vaziyat juda real. (Olimlar axloq qo‘mitasini qanday ko‘ndirishlariga to‘g‘ri kelganini tasavvur qila olasizmi?) Mutaxassislar shunday yozadilar: “Barcha ishtirokchilar aralashganmi yoki aralashmaganmi, hujum haqiqiy va jiddiy ekanligiga ishonishgan”. Ammo ba'zilari bu haqda xabar bermadi. Va bu umuman befarqlik emas. "Aksincha, ular favqulodda vaziyat haqida xabar berganlarga qaraganda ko'proq hayajonlanganday tuyuldi." Tadqiqotchilarning ta'kidlashicha, harakatsizlik irodaning qandaydir falajligidan kelib chiqqan, odamlar ikkita yomon variant o'rtasida qolib ketishgan: potentsial uni haddan tashqari oshirib yuborish va tajribani buzish yoki javob bermaganligi uchun o'zini aybdor his qilish.

Bir necha yil o'tgach, 1970 yilda Latane va Darli Latane, B. va Darley, J. M. "Javob ko'rmaydigan kuzatuvchi": Nega u yordam bermaydi? Nyu-York: Appleton-Century-Krofts, 1970. Ushbu hodisani tushuntirish uchun besh bosqichli psixologik model. Ular aralashuv uchun guvoh 1) tanqidiy vaziyatni sezishi kerakligini ta'kidladilar; 2) vaziyatning favqulodda ekanligiga ishonish; 3) shaxsiy javobgarlik hissiga ega bo'lish; 4) vaziyatdan chiqish qobiliyatiga ega ekanligiga ishonish; 5) yordam haqida qaror qabul qilish.

Ya'ni, befarqlik to'xtamaydi. Bu uchta psixologik jarayonning kombinatsiyasi. Birinchisi, mas'uliyatning tarqalishi, bu erda biz guruhdagi har qanday kishi yordam berishi mumkin deb o'ylaymiz, nega bu biz bo'lishimiz kerak. Ikkinchisi, hukm qilishdan qo'rqish, ya'ni jamoat oldida harakat qilganimizda hukm qilishdan qo'rqish, sharmandalik qo'rquvi (ayniqsa, Britaniyada!). Uchinchisi - plyuralistik jaholat, vaziyatning jiddiyligini baholashda boshqalarning reaktsiyalariga tayanish tendentsiyasi: agar hech kim yordam bermasa, kerak bo'lmasligi mumkin. Va guvohlar qancha ko'p bo'lsa, biz odatda odamga yordam berishga kamroq moyil bo'lamiz.

2011 yilda Piter Fisher va uning hamkasblari Fischer, P., Krueger, J. I., Greitemeyer, T., Vogrinchich, C.,. … … & Kainbacher, M. "Ko'ruvchining ta'siri: xavfli va xavfli bo'lmagan favqulodda vaziyatlarda kuzatuvchining aralashuvi bo'yicha meta-tahliliy sharh". Psixologik byulleten, 137 (4) (2011), p. 517-37. so'nggi 50 yil davomida ushbu sohada olib borilgan tadqiqotlar, unda 7700 ishtirokchining dastlabki eksperimentning o'zgartirilgan versiyalarida reaktsiyalari haqidagi ma'lumotlar kiritilgan - ba'zilari uni laboratoriyalarda, ba'zilari esa haqiqiy hayotda olishgan.

Ellik yil o'tib, biz hali ham guvohlar soniga ta'sir qilamiz. Jinoyat sodir bo'lgan joyga qanchalik ko'p odam yaqin bo'lsa, biz qurbonlarni e'tiborsiz qoldirishimiz mumkin.

Ammo tadqiqotchilar, shuningdek, jinoyatchi hali ham joyida bo'lgan jismoniy tahdid holatlarida, guvohlar ko'p bo'lsa ham, odamlar yordam berish ehtimoli ko'proq ekanligini aniqladilar. Shunga ko'ra, olimlar yozadilar: Ushbu meta-tahlil guvohlarning mavjudligi yordam berishga tayyorlikni pasaytirayotganini ko'rsatsa-da, vaziyat odatda ishonilgandek dahshatli emas. Favqulodda vaziyatlarda kuzatuvchining ta'siri kamroq seziladi, bu haqiqatan ham kerak bo'lganda yordam olish umidini beradi, hatto bir nechta kuzatuvchi bo'lsa ham.

Kitti Genovese bilan bo'lgani kabi, guvohlarning aralashmasligi tushunarli. Lekin hech narsa qilmaslik zarar etkazish kabi axloqsiz bo'lishi mumkin. Agar biror xavfli yoki noto'g'ri narsa sodir bo'layotganini ko'rsangiz, chora ko'ring. Aralashishga harakat qiling yoki hech bo'lmaganda xabar bering. Boshqalar buni siz uchun qiladi deb o'ylamang, ular xuddi shunday fikr yuritishi mumkin va oqibatlari halokatli bo'ladi. Ayrim mamlakatlarda jinoyat haqida xabar bermaslik alohida jinoyat hisoblanadi. Majburiy hisobot berish toʻgʻrisidagi qonun ortidagi gʻoya toʻgʻri deb oʻylayman: agar siz jinoyat haqida bilsangiz, uni shaxsan sodir etmasligingiz mumkin, ammo bu sizning shubhangizdan ustun ekanligingizni anglatmaydi.

Julia Lou "Yovuzlik psixologiyasi"
Julia Lou "Yovuzlik psixologiyasi"

Julia Shou London Universitet kolleji psixologiya bo'limining jinoiy xodimi. U politsiya va harbiy tayyorgarlik ustaxonalarida dars beradi va ish joyidagi tazyiqlar haqida xabar beruvchi Spot kompaniyasining asoschisi hisoblanadi. U o'zining "Yovuzlik psixologiyasi" kitobida odamlarning dahshatli ishlarni qilish sabablarini o'rganadi va bizni odatda jim bo'ladigan muammolar haqida fikr yuritishga taklif qiladi.

Tavsiya: