Dunyoqarashingizni o'zgartiradigan 8 ta falsafiy g'oyalar

2024 Muallif: Malcolm Clapton | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-17 04:14

Falsafa tarixi umuman hayotga aloqasi bo'lmagan mavhum narsalar tarixi emas. Koʻpgina falsafiy gʻoyalar Yevropa fanining rivojlanishiga ham, jamiyatning axloqiy ideallariga ham katta taʼsir koʻrsatdi. Layf xaker sizni ulardan ba'zilari bilan tanishishga taklif qiladi.

Kenterberi Anselm: "Xudo haqiqatan ham mavjud, chunki bizda Xudo tushunchasi bor"

Xudoning mavjudligini isbotlash xristian ilohiyotining asosiy vazifalaridan biridir. Va ilohiy borliq foydasiga eng qiziqarli dalil italiyalik ilohiyotshunos Anselm Kenterberi tomonidan ilgari surilgan.

Uning mohiyati quyidagicha. Xudo barcha mukammalliklarning yig'indisi sifatida ta'riflangan. U mutlaq yaxshi, sevgi, yaxshi va hokazo. Mavjudlik mukammalliklardan biridir. Agar biror narsa bizning ongimizda mavjud bo'lsa, lekin undan tashqarida mavjud bo'lmasa, u nomukammaldir. Xudo mukammal bo'lgani uchun, bu uning haqiqiy mavjudligini uning mavjudligi haqidagi g'oyadan xulosa qilish kerakligini anglatadi.

Xudo ongda mavjud, shuning uchun u undan tashqarida ham mavjud.

Bu o'rta asrlarda falsafa qanday bo'lganini ko'rsatadigan juda qiziqarli dalil. Nemis faylasufi Immanuil Kant tomonidan rad etilgan bo'lsa-da, bu haqda o'zingiz uchun mulohaza yuritishga harakat qiling.

Rene Dekart: "Men o'ylayman, demak men borman"

Siz mutlaq ishonch bilan biror narsani ayta olasizmi? Hech bo'lmaganda shubhalanmaydigan bitta fikr bormi? Siz: “Bugun men uyg'ondim. Men bunga mutlaqo aminman ». Albatta? Agar miyangiz bir soat oldin olimlar kolbasiga tushsa va ular sizda sun'iy ravishda xotiralar yaratish uchun unga elektr signallarini yuborsa-chi? Ha, bu dargumon ko'rinadi, lekin nazariy jihatdan mumkin. Va biz mutlaq ishonch haqida gapiramiz. Xo'sh, nimaga ishonchingiz komil?

Rene Dekart bunday shubhasiz bilimlarni topdi. Bu bilim insonning o'zida: men o'ylayman, demak men borman. Bu bayonot shubhasizdir. O'ylab ko'ring: miyangiz kolbada bo'lsa ham, sizning fikringiz noto'g'ri bo'lsa ham mavjud! Siz bilgan hamma narsa yolg'on bo'lsin. Ammo siz yolg'on fikrlaydigan narsaning mavjudligini inkor eta olmaysiz.

Endi siz butun Evropa falsafasining deyarli shioriga aylangan barcha mumkin bo'lgan eng shubhasiz bayonotni bilasiz: cogito ergo sum.

Platon: "Haqiqatda narsalarning o'zi emas, balki narsalarning tushunchalari mavjud"

Qadimgi yunon faylasuflarining asosiy muammosi borliqni izlash edi. Xavotir olmang, bu hayvon umuman dahshatli emas. Borliq - bu nima bo'lsa. Hammasi shu. - Unday bo‘lsa, nega qidiring, - deysiz, - mana, hamma yerda. Hamma joyda, lekin bir narsani oling, o'ylab ko'ring, chunki mavjudlik bir joyda yo'qoladi. Masalan, sizning telefoningiz. U erda bo'lganga o'xshaydi, lekin siz uning buzilishi va yo'q qilinishini tushunasiz.

Umuman olganda, boshlanishi bo'lgan har bir narsaning oxiri bor. Ammo borliqning boshi ham, oxiri ham yo'q - bu shunday. Ma'lum bo'lishicha, sizning telefoningiz ma'lum vaqtdan beri mavjud va uning mavjudligi shu vaqtga bog'liq, uning mavjudligi qandaydir ishonchsiz, beqaror, nisbiydir.

Faylasuflar bu muammoni turli yo'llar bilan hal qilishgan. Kimdir umuman mavjudlik yo'qligini aytdi, kimdir o'jarlik bilan borligini, kimdir esa - inson umuman dunyo haqida aniq bir narsa aytolmasligini ta'kidladi.

Platon butun Evropa madaniyatining rivojlanishiga nihoyatda kuchli ta'sir ko'rsatgan, ammo intuitiv ravishda rozi bo'lish qiyin bo'lgan eng kuchli pozitsiyani topdi va isbotladi. U narsa tushunchalari - g'oyalar borlikka ega, narsalarning o'zi esa boshqa dunyoga, bo'lish dunyosiga ishora qiladi, dedi. Telefoningizda borliqning bir qismi bor, lekin mavjudlik unga moddiy narsa sifatida xos emas. Ammo sizning telefon haqidagi fikringiz, telefonning o'zidan farqli o'laroq, vaqtga yoki boshqa narsaga bog'liq emas. U abadiy va o'zgarmasdir.

Aflotun bu g‘oyani isbotlashga katta e’tibor bergan va uni haligacha ko‘pchilik tarixdagi eng buyuk faylasuf deb bilishi sizni g‘oyalar voqeligi pozitsiyasini so‘zsiz rad etishga tayyorligingizni biroz ushlab turishga majbur qilishi kerak. Aflotunning dialoglarini yaxshiroq o'qing - ular bunga arziydi.

Immanuel Kant: "Inson o'zi atrofida dunyoni quradi"

Immanuil Kant falsafiy tafakkurning gigantidir. Uning ta'limoti "Kantdan oldingi" falsafani "Kantdan keyin" falsafadan ajratib turuvchi o'ziga xos suv chizig'iga aylandi.

U birinchi bo'lib bugungi kunda ko'kdan bolt kabi eshitilmasligi mumkin, ammo biz kundalik hayotda butunlay unutib qo'yadigan fikrni aytdi.

Kant shuni ko'rsatdiki, inson bilan shug'ullanadigan hamma narsa insonning o'zi ijodiy kuchlari natijasidir.

Sizning ko'zingiz oldida monitor "sizdan tashqarida" mavjud emas, siz o'zingiz bu monitorni yaratgansiz. G'oyaning mohiyatini tushuntirishning eng oson usuli fiziologiya bo'lishi mumkin: monitor tasvirini sizning miyangiz shakllantiradi va siz "haqiqiy monitor" bilan emas, balki u bilan shug'ullanasiz.

Biroq, Kant falsafiy terminologiyada fikr yuritgan, fiziologiya esa fan sifatida hali mavjud emas edi. Bundan tashqari, agar dunyo miyada mavjud bo'lsa, unda miya qaerda mavjud? Shuning uchun Kant "miya" o'rniga "aprior bilim" atamasini ishlatgan, ya'ni insonda tug'ilgan paytdan boshlab mavjud bo'lgan va unga erishib bo'lmaydigan narsadan monitor yaratishga imkon beradigan bilimdir.

U bu bilimlarning har xil turlarini ajratdi, lekin uning hissiy dunyo uchun mas'ul bo'lgan asosiy shakllari makon va vaqtdir. Ya'ni, odamsiz vaqt ham, makon ham yo'q, bu to'r, ko'zoynak bo'lib, u orqali odam dunyoga qaraydi va bir vaqtning o'zida uni yaratadi.

Albert Kamyu: "Inson bema'ni"

Hayot yashashga arziydimi?

Sizda hech qachon shunday savol bo'lganmi? Balki yo'q. Va Albert Kamyuning hayoti tom ma'noda umidsizlikka o'tdi, chunki bu savolga ijobiy javob berish mumkin emas edi. Inson bu dunyoda Sizifga o‘xshab, tinmay bir xil ma’nosiz ishlarni qiladi. Bu holatdan chiqishning iloji yo'q, inson nima qilsa ham, u doimo hayotning quli bo'lib qoladi.

Inson - absurd mavjudot, noto'g'ri, mantiqsiz. Hayvonlarning ehtiyojlari bor va dunyoda ularni qondira oladigan narsalar bor. Biroq, odamda ma'noga ehtiyoj bor - bo'lmagan narsa uchun.

Inson shundaydirki, u hamma narsada mazmunlilikni talab qiladi.

Biroq, uning mavjudligi ma'nosizdir. Ma'no tuyg'usi bo'lishi kerak bo'lgan joyda hech narsa, bo'shliq yo'q. Har bir narsa o'z poydevorini yo'qotadi, biron bir qiymatning poydevori yo'q.

Kamyuning ekzistensial falsafasi juda pessimistikdir. Ammo tan olish kerakki, pessimizm uchun ma'lum asoslar bor.

Karl Marks: "Barcha insoniyat madaniyati mafkuradir"

Marks va Engels nazariyasiga ko'ra, insoniyat tarixi ba'zi sinflarni boshqalar tomonidan bostirilishi tarixidir. Hukmron sinf o‘z hokimiyatini saqlab qolish uchun real ijtimoiy munosabatlar haqidagi bilimlarni buzib, “soxta ong” hodisasini yuzaga keltiradi. Ekspluatatsiya qilinadigan sinflar ekspluatatsiya qilinayotganini bilishmaydi.

Burjua jamiyatining barcha mahsulotlari faylasuflar tomonidan mafkura, ya'ni dunyo haqidagi yolg'on qadriyatlar va g'oyalar to'plami deb e'lon qilinadi. Bu din, siyosat va har qanday insoniy amaliyot - biz, qoida tariqasida, yolg'on, noto'g'ri haqiqatda yashaymiz.

Bizning barcha e'tiqodlarimiz apriori yolg'ondir, chunki ular dastlab ma'lum bir sinf manfaati uchun bizdan haqiqatni yashirish usuli sifatida paydo bo'lgan.

Insonda dunyoga xolisona qarash imkoni yo'q. Zero, mafkura - bu madaniyat, tug'ma prizma, u orqali narsalarni ko'radi. Hatto oila kabi institut ham mafkuraviy deb tan olinishi kerak.

Unda haqiqiy nima? Iqtisodiy munosabatlar, ya'ni hayot ne'matlarini taqsimlash usuli shakllanadigan munosabatlar. Kommunistik jamiyatda barcha mafkuraviy mexanizmlar barbod bo‘ladi (demak, davlatlar, dinlar, oilalar bo‘lmaydi), odamlar o‘rtasida haqiqiy munosabatlar o‘rnatiladi.

Karl Popper: "Yaxshi ilmiy nazariyani rad etish mumkin"

Nima deb o'ylaysiz, ikkita ilmiy nazariya bo'lsa va ulardan biri osonlikcha inkor etiladigan bo'lsa-yu, ikkinchisini umuman kovlashning iloji bo'lmasa, qaysi biri ilmiyroq bo'ladi?

Fan metodisti Popper ilmiylik mezoni soxtalik, ya'ni rad etish imkoniyati ekanligini ko'rsatdi. Nazariya nafaqat izchil isbotga ega bo'lishi, balki mag'lub bo'lish potentsialiga ega bo'lishi kerak.

Masalan, "ruh mavjud" degan fikrni ilmiy deb hisoblash mumkin emas, chunki uni qanday rad etishni tasavvur qilib bo'lmaydi. Axir, agar ruh nomoddiy bo'lsa, unda uning mavjudligiga qanday ishonch hosil qilish mumkin? Ammo "barcha o'simliklar fotosintezni amalga oshiradi" degan gap juda ilmiy, chunki uni rad etish uchun yorug'lik energiyasini o'zgartirmaydigan kamida bitta o'simlikni topish kifoya. U hech qachon topilmasligi mumkin, ammo nazariyani rad etish imkoniyati aniq bo'lishi kerak.

Bu har qanday ilmiy bilimning taqdiri: u hech qachon mutlaq emas va har doim iste'foga chiqishga tayyor.