Miyamiz ongsiz ravishda har kuni qiladigan xatolar

2024 Muallif: Malcolm Clapton | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-17 04:14

Inson aqlli mavjudotdir. Ehtimol, bu Homo sapiens vakillarining o'zlari haqidagi eng katta noto'g'ri tushunchasi. Darhaqiqat, xatti-harakatlarimizda juda ko'p mantiqsiz narsalar mavjud. Ushbu maqola sizga har kuni miyamiz ongli ravishda qanday xatolarga yo'l qo'yishini aytib beradi.

"Miya portlashi" ga tayyor bo'ling! Biz har doim qanday ruhiy xatolarga yo'l qo'yishimizni bilib, hayratda qolasiz. Albatta, ular hayot uchun xavf tug'dirmaydi va "aqlsizlik" haqida gapirmaydi. Ammo ulardan qanday qochish kerakligini o'rganish yaxshi bo'lardi, chunki ko'pchilik qaror qabul qilishda ratsionallikka intiladi. Ko'pgina fikrlash xatolar ongsiz darajada sodir bo'ladi, shuning uchun ularni yo'q qilish juda qiyin. Ammo fikrlash haqida qanchalik ko'p bilsak, harakatlarimiz shunchalik oqilona bo'ladi.

Keling, miyamiz har kuni ongli ravishda qanday xatolarga yo'l qo'yishini bilib olaylik.

Biz o'zimizni e'tiqodimizga mos keladigan ma'lumotlar bilan o'rab olamiz

Bizga xuddi biz kabi fikrlaydigan odamlar yoqadi. Agar biz kimningdir fikriga ichimizdan rozi bo'lsak, u kishi bilan do'stlashish ehtimoli katta. Bu normal holat, lekin bu bizning ongsiz ongimiz odatiy munosabatimizga tahdid soladigan hamma narsani e'tiborsiz qoldirishni va rad qilishni boshlashini anglatadi. Biz o'zimizni odamlar va ma'lumotlar bilan o'rab olamiz, ular faqat biz bilgan narsalarni tasdiqlaydi.

Bu ta'sir tasdiqlovchi tarafkashlik deb ataladi. Agar siz Baader-Meinhof fenomeni haqida eshitgan bo'lsangiz, bu nima ekanligini tushunishingiz oson bo'ladi. Baader-Meinhof fenomeni shundan iboratki, siz noma'lum narsani o'rganganingizdan so'ng, siz doimo u haqida ma'lumotga duch kela boshlaysiz (ma'lum bo'lishicha, ular juda ko'p, lekin negadir siz buni sezmagansiz).

Masalan, siz yangi mashina sotib oldingiz va hamma joyda aynan bir xil mashinani ko'ra boshladingiz. Yoki homilador ayol hamma joyda o'ziga o'xshagan, qiziqarli holatda bo'lgan xonimlarni uchratadi. Bizningcha, shaharda tug'ilish ko'rsatkichi va ma'lum bir avtomobil markasi mashhurligining eng yuqori cho'qqisi bordek tuyuladi. Ammo, aslida, bu hodisalar soni ko'paymagan - bizning miyamiz shunchaki bizga tegishli bo'lgan ma'lumotlarni qidirmoqda.

Biz e'tiqodimizni qo'llab-quvvatlash uchun faol ravishda ma'lumot qidiramiz. Ammo tarafkashlik nafaqat kiruvchi ma'lumotlarga nisbatan, balki xotirada ham namoyon bo'ladi.

1979 yilda Minnesota universitetida tajriba o'tkazildi. Ishtirokchilardan Jeyn ismli ayol haqidagi hikoyani o'qib berish so'ralgan, u ba'zi hollarda ekstrovert, boshqalarida esa introvert sifatida harakat qilgan. Ko‘ngillilar bir necha kundan keyin qaytib kelgach, ular ikki guruhga bo‘lingan. Birinchi guruh Jeynni introvert sifatida esladi, shuning uchun u yaxshi kutubxonachi bo'ladimi yoki yo'qmi degan savolga ular "ha" deb javob berishdi; ikkinchisidan Jeyn rieltor bo'la oladimi, deb so'rashdi. Ikkinchi guruh esa Jeynning ekstrovert ekanligiga amin edi, bu esa zerikarli kutubxona emas, balki rieltorlik martaba unga mos kelishini anglatardi. Bu tasdiqlovchi tarafkashlikning ta'siri hatto xotiralarimizda ham yaqqol namoyon bo'lishini isbotlaydi.

2009 yilda Ogayo shtati universiteti tadqiqoti shuni ko'rsatdiki, biz e'tiqodlarimizni qo'llab-quvvatlaydigan maqolalarni o'qish uchun 36% ko'proq vaqt sarflaymiz.

Agar sizning e'tiqodlaringiz o'zingizning imidjingiz bilan chambarchas bog'liq bo'lsa, siz o'zingizning hurmatingizni silkitmasdan ularni tashlab ketolmaysiz. Shuning uchun siz shunchaki e'tiqodingizga zid bo'lgan fikrlardan qochishga harakat qilyapsiz. Devid Makreyni

Devid Makreyni psixologiyaga ishtiyoqi bor yozuvchi va jurnalist. U “Sen endi kamroq soqovsan”, “Ahmoqlik psixologiyasi” kabi kitoblar muallifi. Bizning yashashimizga xalaqit beradigan xayollar”(asl sarlavha - Siz unchalik aqlli emassiz).

Quyidagi video birinchisi uchun treyler. Bu tasdiqlash tarafkashlik effekti qanday ishlashini yaxshi ko'rsatadi. O'ylab ko'ring, odamlar asrlar davomida g'ozlar daraxtlarda o'sadi, deb ishonishgan!

Biz suzuvchining tanasi illyuziyasiga ishonamiz

Fikrlash bo'yicha bir qancha bestseller kitoblar muallifi Rolf Dobelli "Tafakkur san'ati" asarida nega bizning iste'dod yoki fitnes haqidagi fikrlarimiz har doim ham to'g'ri kelmasligini aniq tushuntiradi.

Professional suzuvchilar nafaqat intensiv mashq qilgani uchun mukammal tanaga ega. Aksincha: ular yaxshi suzadilar, chunki ularga tabiiy ravishda ajoyib fizika berilgan. Jismoniy ma'lumotlar kundalik mashg'ulotlarning natijasi emas, balki tanlov omilidir.

Suzuvchining tanasi illyuziyasi sabab va oqibatni chalkashtirganda yuzaga keladi. Yana bir yaxshi misol - nufuzli universitetlar. Ular haqiqatan ham o‘zlarida eng zo‘rmi yoki ular qanday qilib o‘qitilishidan qat’i nazar, baribir o‘z natijasini ko‘rsatuvchi va muassasa imijini saqlab qoladigan aqlli talabalarni tanlaydimi? Miya ko'pincha biz bilan bunday o'yinlarni o'ynaydi.

Ushbu illyuziya bo'lmaganida, reklama agentliklarining yarmi o'z faoliyatini to'xtatgan bo'lar edi. Rolf Dobelli

Haqiqatan ham, agar biz tabiatan biror narsada yaxshi ekanligimizni bilsak (masalan, biz tez yuguramiz), biz tezlikni oshirishga va'da beradigan krossovkalar reklamalarini sotib olmaymiz.

"Suzuvchining tanasi" illyuziyasi ma'lum bir hodisa haqidagi g'oyalarimiz natijaga erishish uchun bajarilishi kerak bo'lgan harakatlardan juda farq qilishi mumkinligini ko'rsatadi.

Biz yo'qolganlardan xavotirdamiz

Cho'kib ketgan xarajat atamasi biznesda eng ko'p qo'llaniladi, ammo uni har qanday sohada qo'llash mumkin. Bu nafaqat moddiy resurslar (vaqt, pul va h.k.), balki sarflangan va qayta tiklanmaydigan barcha narsalar haqida. Har qanday tushkun xarajatlar bizni tashvishga soladi.

Buning sababi shundaki, yo'qotishdan umidsizlik har doim daromad quvonchidan kuchliroqdir. Psixolog Daniel Kahneman buni “Fikrlash: Tez va sekin” asarida tushuntiradi:

Genetika darajasida xavfni oldindan bilish qobiliyati imkoniyatlarni maksimal darajada oshirish qobiliyatidan ko'ra ko'proq o'tgan. Shu sababli, asta-sekin yo'qotish qo'rquvi ufqdagi foydadan ko'ra kuchli xulq-atvor motivatoriga aylandi.

Quyidagi tadqiqotlar bu qanday ishlashini mukammal ko'rsatib beradi.

1985 yilda Xel Arkes va Ketrin Blumer tajriba o'tkazdilar, bunda odam tushayotgan xarajatlar haqida gap ketganda mantiqsiz bo'lib qolishini ko'rsatdi. Tadqiqotchilar ko‘ngillilardan Michiganga 100 dollarga chang‘i uchish va Viskonsinga 50 dollarga chang‘i uchish mumkinligini tasavvur qilishlarini so‘rashdi. Ular ikkinchi taklifni biroz keyinroq bilib olishgan, ammo bu shartlar jihatidan ancha qulayroq edi, shuning uchun ko'pchilik u erdan ham chipta sotib oldi. Ammo keyin ma'lum bo'ldiki, vaucherlarning shartlari bir-biriga mos keladi (chiptalarni qaytarib bo'lmaydi yoki almashtirib bo'lmaydi), shuning uchun ishtirokchilar qaerga borishni tanlashga duch kelishdi - 100 dollarga yaxshi kurortga yoki 50 dollarga juda yaxshi. Sizningcha, ular nimani tanladilar?

Tashkilotchilarning yarmidan ko'pi qimmatroq sayohatni tanladi (100 dollarga Michigan). U ikkinchisi kabi qulaylikni va'da qilmadi, ammo yo'qotishlar og'irroq edi.

Cho'kib ketgan xarajat aldanishi bizni mantiqqa e'tibor bermaslikka va faktlarga emas, balki his-tuyg'ularga asoslangan mantiqsiz harakat qilishga majbur qiladi. Bu bizni aqlli tanlov qilishimizga to'sqinlik qiladi, hozirgi paytda yo'qotish hissi kelajak istiqbollarini yashiradi.

Bundan tashqari, bu reaktsiya bilinçaltı bo'lgani uchun, undan qochish juda qiyin. Bu holatda eng yaxshi tavsiya hozirgi faktlarni o'tmishda sodir bo'lgan voqealardan ajratishga harakat qilishdir. Misol uchun, agar siz kino chiptasini sotib olgan bo'lsangiz va namoyish boshida film dahshatli ekanligini tushunsangiz, quyidagilarni qilishingiz mumkin:

• qoling va rasmni oxirigacha tomosha qiling, chunki u "birlashtirilgan" (cho'ktirilgan xarajatlar);
• yoki kinoni tark eting va o'zingizga yoqadigan narsani qiling.

Eng muhimi, esda tuting: "sarmoyangizni" qaytarib olmaysiz. Ular g'oyib bo'lishdi, unutishdi. Uni unuting va yo'qolgan resurslarning xotirasi qarorlaringizga ta'sir qilishiga yo'l qo'ymang.

Biz imkoniyatlarni noto'g'ri baholaymiz

Tasavvur qiling-a, siz do'stingiz bilan o'ynayapsiz. Siz tangani qayta-qayta aylantirasiz va qaysi biri paydo bo'lishini taxmin qilishga harakat qilasiz - boshlar yoki dumlar. Bundan tashqari, g'alaba qozonish ehtimoli 50% ni tashkil qiladi. Faraz qilaylik, siz tangani besh marta ketma-ket aylantirdingiz va har safar u tepaga chiqadi. Ehtimol, oltinchi marta quyruqlar, to'g'rimi?

Unchalik emas. Quyruqlarning paydo bo'lish ehtimoli hali ham 50%. Har doim. Har safar tanga aylantirganingizda. Agar boshlar ketma-ket 20 marta tushib ketgan bo'lsa ham, ehtimollik o'zgarmaydi.

Ushbu hodisa deyiladi (yoki noto'g'ri Monte-Karlo xulosasi). Bu bizning fikrlashimizning muvaffaqiyatsizligi, insonning qanchalik mantiqsiz ekanligini isbotlaydi. Odamlar istalgan natija ehtimoli tasodifiy hodisaning oldingi natijalariga bog'liq emasligini tushunmaydilar. Har safar tanga uchganida, dum olish ehtimoli 50% ga etadi.

Bu ruhiy tuzoq yana bir ongsiz xatoni keltirib chiqaradi - ijobiy natija kutish. Ma'lumki, umid oxirgi marta o'ladi, shuning uchun ko'pincha kazino o'yinchilari yutqazib qo'yishmaydi, aksincha, tikishlarini ikki barobarga oshiradilar. Ular qora chiziq abadiy davom eta olmasligiga va ular yana g'alaba qozonishlariga ishonishadi. Ammo koeffitsientlar har doim bir xil va oldingi muvaffaqiyatsizliklarga hech qanday tarzda bog'liq emas.

Biz keraksiz xaridlarni amalga oshiramiz va keyin ularni oqlaymiz

Do'kondan qaytib kelganingizda, siz xaridlaringizdan necha marta g'azablanib, ular uchun mantiqiy dalillarni keltira boshladingiz? Siz biror narsa sotib olishni xohlamadingiz, lekin siz biror narsa sotib oldingiz, nimadir siz uchun juda qimmat, lekin siz "chiqib ketdingiz", nimadir siz kutganingizdan butunlay boshqacha ishlaydi, demak u siz uchun foydasiz.

Ammo biz darhol o'zimizni bu badiiy, foydasiz va o'ylamagan xaridlar juda zarur ekanligiga ishontira boshlaymiz. Ushbu hodisa xariddan keyingi ratsionalizatsiya yoki Stokgolm xaridor sindromi deb ataladi.

Ijtimoiy psixologlarning ta'kidlashicha, biz ahmoqona xaridlarni oqlashga qodirmiz, chunki biz ko'z o'ngimizda barqaror bo'lishni va kognitiv dissonans holatidan qochishni xohlaymiz.

Kognitiv dissonans - bu qarama-qarshi fikrlar yoki his-tuyg'ular bizning boshimizda to'qnashganda biz boshdan kechiradigan ruhiy noqulaylikdir.

Misol uchun, siz o'zingizni begonalarga yaxshi munosabatda bo'lgan xayrixoh odam deb hisoblaysiz (siz doimo yordam qo'lini cho'zishga tayyorsiz). Ammo to'satdan, ko'chada kimdir qoqilib, yiqilib ketganini ko'rib, shunchaki o'tib ketavering … O'zi haqidagi g'oya va o'z ishini baholash o'rtasida ziddiyat paydo bo'ladi. Ichkarida shu qadar yoqimsiz bo'lib qoladiki, siz fikringizni o'zgartirishingiz kerak. Va endi siz o'zingizni begonalarga xayrixoh deb hisoblamaysiz, shuning uchun sizning harakatingizda hech qanday ayblov yo'q.

Impuls sotib olish bilan ham xuddi shunday. Biz haqiqatan ham bu narsaga muhtoj ekanligimizga ishonmagunimizcha, biz o'zimizni oqlaymiz, ya'ni buning uchun o'zimizni haqorat qilmasligimiz kerak. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, o'zimiz va harakatlarimiz haqidagi fikrlarimiz bir-biriga to'g'ri kelmaguncha, biz o'zimizni oqlaymiz.

Bu bilan shug'ullanish juda qiyin, chunki, qoida tariqasida, biz birinchi navbatda qilamiz, keyin o'ylaymiz. Shuning uchun, haqiqatdan keyin ratsionalizatsiya qilishdan boshqa narsa qolmaydi. Ammo baribir, do'konda qo'l keraksiz narsaga tegsa, keyinroq uni sotib olish uchun o'zingizni bahona qilishingiz kerakligini yodda tuting.

Biz langar effekti asosida qaror qabul qilamiz

Den Ariely, kognitiv psixologiya va tadbirkorlik fanlari nomzodi, Dyuk universitetining psixologiya va xulq-atvor iqtisodiyoti bo‘yicha o‘qituvchisi, Retrospektiv tadqiqotlar markazi asoschisi. Arieli shuningdek, "Ijobiy irratsionallik", "", "Xulq-atvor iqtisodiyoti" kabi bestsellerlarning muallifidir. Nima uchun odamlar o'zlarini mantiqsiz tutadilar va buning uchun qanday qilib pul ishlashlari mumkin. Uning tadqiqotlari qaror qabul qilishda inson miyasining mantiqsizligiga qaratilgan. U har doim fikrimizdagi xatolarni aniq ko'rsatib beradi. Ulardan biri langar effektidir.

Anchor effekti (yoki langar va sozlash evristik, langar effekti) raqamli qiymatlarni (vaqt, pul va h.k.) baholashning o'ziga xos xususiyati bo'lib, unda taxmin dastlabki qiymatga yo'naltirilgan. Boshqacha qilib aytadigan bo'lsak, biz ob'ektiv emas, balki qiyosiy baholashdan foydalanamiz (bu bilan solishtirganda ko'proq / foydaliroq).

Mana, Den Ariely tomonidan tasvirlangan, harakatdagi langar effektini ko'rsatadigan ba'zi misollar.

Reklamachilar "bepul" so'zi odamlarni magnit kabi o'ziga jalb qilishini bilishadi. Lekin bepul degani har doim ham foydali degani emas. Shunday qilib, bir kuni Arieli shirinliklar bilan savdo qilishga qaror qildi. Ikki navni tanladim: Hershey's Kisses va Lindt Truffles. Birinchisi uchun u narxni 1 tiyin, ya'ni 1 tsent qilib belgiladi (AQShda bir sentlik tanga odatda penni deb ataladi). Ikkinchisining narxi 15 sent edi. Lindt Truffles yuqori sifatli konfetlar ekanligini va qimmatroq ekanligini tushunib, xaridorlar 15 sentni juda qimmat deb o'ylashdi va ularni olib ketishdi.

Ammo keyin Arieli hiyla-nayrang qildi. U xuddi shu konfetni sotayotgan edi, lekin u narxini bir sentga kamaytirdi, ya'ni endi bo'salar bepul, trufflelar esa 14 sent edi. Albatta, 14 sentlik Truffles hali ham ajoyib shartnoma edi, lekin ko'pchilik xaridorlar endi bepul Kissesni tanlashdi.

Cho'kib ketgan xarajat ta'siri har doim ogohlantirishda bo'ladi. Bu sizning qo'lingizdan kelganicha ko'proq pul sarflashingizga to'sqinlik qiladi. Devid Makreyni

Den Ariely o'zining TED nutqida aytib o'tgan yana bir misol. Agar odamlarga dam olish variantlari taklif qilinsa, masalan, Rimga hamma narsani o'z ichiga olgan sayohat yoki Parijga bir xil sayohat, qaror qabul qilish juda qiyin. Axir, bu shaharlarning har birining o'ziga xos ta'mi bor, men u erda ham, u erda ham tashrif buyurishni xohlayman. Ammo uchinchi variantni qo'shsangiz - Rimga sayohat, lekin ertalab qahvasiz - hamma narsa birdaniga o'zgaradi. Har kuni ertalab kofe uchun pul to'lash istiqboli ufqda paydo bo'lganda, birinchi taklif (hamma narsa bepul bo'ladigan Abadiy shahar) to'satdan eng jozibali, hatto Parijga sayohatdan ham yaxshiroq bo'ladi.

Nihoyat, Den Arielydan uchinchi misol. Olim MIT talabalariga mashhur The Economist jurnaliga obuna bo'lishning uchta variantini taklif qildi: 1) 59 dollarlik veb-versiyasi; 2) 125 dollarga bosilgan versiyasi; 3) 125 dollarga elektron va bosma versiyalar. Shubhasiz, oxirgi jumla mutlaqo foydasiz, ammo bu 84% talabalar tomonidan tanlangan. Yana 16% veb-versiyani tanladi, biroq hech kim “qog‘oz”ni tanlamadi.

Keyin Den boshqa bir guruh talabalarda tajribani takrorladi, lekin bosma obunani taklif qilmadi. Bu safar ko'pchilik jurnalning arzonroq veb-versiyasini tanladi.

Bu langar effekti: biz taklifning foydasini unchalik emas, balki takliflarni bir-biri bilan solishtirishda ko'ramiz. Shuning uchun, ba'zida tanlovimizni cheklab, biz yanada oqilona qaror qabul qilishimiz mumkin.

Biz faktlardan ko'ra xotiralarimizga ko'proq ishonamiz

Xotiralar ko'pincha noto'g'ri. Va shunga qaramay, ongsiz ravishda biz ularga ob'ektiv haqiqat faktlaridan ko'ra ko'proq ishonamiz. Bu mavjudlik evristik ta'siriga aylanadi.

Foydalanish evristikasi - bu odam o'z xotirasida bunday holatlarning misollarini qanchalik oson eslay olishiga qarab, ma'lum bir voqea sodir bo'lish ehtimolini intuitiv ravishda baholaydigan jarayon. Daniel Kahneman, Amos Tverskiy

Masalan, siz kitob o'qidingiz. Shundan so'ng, uni istalgan sahifada ochish va undagi qaysi so'zlar ko'proq ekanligini aniqlash taklif etiladi: "th" bilan tugaydigan yoki oxirgi "c" harfi bilan so'zlar. O'z-o'zidan ma'lumki, ikkinchisi ko'proq bo'ladi (axir, refleksiv fe'llarda "c" har doim oxirgidan oldingi harf bo'ladi, bundan tashqari, "c" ham oxirgi harf bo'lgan ko'plab otlar mavjud). Ammo ehtimoldan kelib chiqqan holda, siz sahifada "tsya" tugaydigan so'zlar ko'proq ekanligiga deyarli javob berasiz, chunki ularni payqash va eslab qolish osonroq.

Foydalanish evristikasi tabiiy fikrlash jarayonidir, ammo Chikagodagi olimlar agar undan qochsangiz, odamlar ancha oqilona qarorlar qabul qilishini isbotladilar.

Xotiraga asoslangan tajribalar juda muhimdir. Lekin faqat faktlarga ishonish kerak. Ichak instinktlari asosida qaror qabul qilmang, har doim ma'lumotlarni tekshirib ko'ring, tekshiring va ikki marta tekshiring.

Biz o'ylaganimizdan ham ko'proq stereotipmiz

Qizig'i shundaki, ta'riflangan fikrlash xatolari bizning ongsizligimizda shunchalik chuqur ildiz otganki, savol tug'iladi: bu xatolarmi? Yana bir ruhiy paradoks javob beradi.

Inson ongi stereotiplarga shunchalik moyilki, u mantiqqa to'sqinlik qilmasa ham, ularga yopishib oladi.

1983 yilda Daniel Kahneman va Amos Tverskiy insonning qanchalik mantiqsiz ekanligini quyidagi fantastik qahramon bilan sinab ko'rishga qaror qilishdi:

Linda 31 yoshda. U turmushga chiqmagan, lekin ochiq va juda jozibali. U falsafa bilan bog'liq kasbni egalladi va talabalik davrida kamsitish va ijtimoiy adolat masalalari haqida chuqur qayg'urardi. Bundan tashqari, Linda bir necha bor yadroviy qurolga qarshi namoyishlarda qatnashgan.

Tadqiqotchilar ushbu tavsifni sub'ektlarga o'qib chiqdilar va ulardan Linda kim bo'lishi mumkinligi haqida javob berishni so'rashdi: bank xodimi yoki bank xodimi + feministik harakatning faol ishtirokchisi.

Gap shundaki, agar ikkinchi variant to'g'ri bo'lsa, birinchisi ham avtomatik ravishda bo'ladi. Bu shuni anglatadiki, ikkinchi versiya faqat yarmi haqiqatdir: Linda feminist bo'lishi mumkin yoki bo'lmasligi mumkin. Ammo, afsuski, ko'pchilik batafsil tavsiflarga ishonishadi va buni tushuna olmaydilar. So'rovda qatnashganlarning 85% Linda kassir va feminist ekanligini aytdi.

Daniel Kahneman, psixolog va psixologik iqtisod va xulq-atvor moliyasining asoschilaridan biri bir marta shunday degan edi:

Men hayratda qoldim. Ko‘p yillar davomida iqtisodchi hamkasblarim bilan yaqin atrofdagi binoda ishladim, lekin bizning intellektual dunyomiz o‘rtasida jarlik borligini tasavvur ham qila olmasdim. Har qanday psixologga ayonki, odamlar ko'pincha mantiqsiz va mantiqsiz bo'lib, ularning ta'mi barqaror emas.

Shunday qilib, mantiqsiz bo'lish va mantiqsiz fikrlash inson uchun odatiy holdir. Ayniqsa, gapirish bizning barcha fikrlarimizni ifoda eta olmasligini hisobga olsangiz. Biroq, tasvirlangan ongsiz miya xatolarini bilish bizga yaxshiroq qarorlar qabul qilishga yordam beradi.