Noto'g'ri ma'lumotlar dengizida haqiqatni qanday ko'rish mumkin: Jon Grantdan 12 maslahat

2024 Muallif: Malcolm Clapton | [email protected]. Oxirgi o'zgartirilgan: 2023-12-17 04:14

Global isish xavfi, evolyutsiya nazariyasi, astrologiyaning muvaffaqiyatsizligi - bu savollar har bir tomonning dalillari ishonchli ko'rinishi mumkin bo'lgan shiddatli munozaralar mavzusidir. Yozuvchi Jon Grant "Idon't Believe" romanida. Dezinformatsiya dengizida haqiqatni qanday ko'rish mumkin ", haqiqatni yolg'on va aldanishdan qanday ajratish kerakligini aytadi.

1. Ahamiyatsiz tafsilotlarga e'tibor bermang

Chalkashlik - chalkash argumentli ma'ruzachilar uchun sevimli usul. Shunday qilib, raqib tomonidan berilgan savolga javob berib, ular mohiyatiga ko'ra bo'lmagan tonnalab ma'lumotlarni to'kib tashlashlari mumkin, bu esa o'z nuqtai nazarini himoya qilganlik xayolini yaratadi.

Ushbu uslubni, ayniqsa, arbobning tomoshabinlar bilan muloqotini o'z ichiga olgan siyosiy matbuot anjumanlari misolida aniq ko'rsatish mumkin.

2. Keltirilgan manbalar haqiqatda qanchalik obro'li ekanini ko'rib chiqing

Misol: 2011 yilda Respublikachi vakil Jon Xantsman va jamoat arbobi Rush Limbaugh o'rtasidagi mojaro. Huntsman tvitterda xabar qoldirdi, unda u uzoq vaqtdan beri respublikachilar tomonidan rad etilgan global isish nazariyasiga ishonishini tan oldi. Konservativ Rush Limbaugh Huntsmanning so'zlarini bema'nilik, nazariyaning o'zini esa yolg'on va soxta deb atadi.

Huntsman va Limbaugh hokimiyatmi? Shubhasiz. Ularning har biri to'g'rimi? Albatta yo'q. Esda tutingki, manbaning ishonchliligi faqat muhokama qilinayotgan masala bo'yicha uning vakolati bilan belgilanadi. Har qanday sohadagi mashhurlik, savob va hurmat insonni hamma sohada mutaxassis qilmaydi.

3. Ko'chirma gaplar kontekstini tekshiring

Misol: DVD muqovasiga nufuzli kino tanqidchisining iqtibosining ma'lum bir qismini qo'yish. Sarlavhada shunday deyilgan: "So'z bilan ifodalab bo'lmaydigan zavq". Asl iqtibos: “Bunday yulduzlar va bunday byudjet bilan siz shunchaki so'z bilan ifodalab bo'lmaydigan zavqni boshdan kechirishni kutasiz. Afsuski, yakuniy natija eng yomon dahshatga aylandi …"

Bu misol, albatta, biroz uzoqroq, lekin juda illyustrativ. Ba'zida tanlab iqtibosdan foydalanish unchalik aniq emas va shuning uchun xavfliroq. Masalan, kreatsionistlar Darvinning inson ko'zining eng murakkab tuzilishi evolyutsion yo'l bilan paydo bo'lishi mumkinligi haqidagi taxminning bema'niligi haqidagi so'zlarini keltirishni yaxshi ko'radilar. Biroq, antidarvinistlar shuni ta'kidlashni unutishadiki, bu faqat mulohaza yuritishning boshlanishi, oxirida bu taxmin muallifga bema'ni ko'rinmaydi.

4. Hech qanday shaxsiylashtirish qo'llanilmaganligiga ishonch hosil qiling

Misol: iqlim o'zgarishi nazariyasini inkor etuvchi Kristofer Monkton va Sent-Tomas universiteti professori Jon Abraham o'rtasida 2009 yilda yuz bergan mojaro. Monkton global isish nazariyasining nomuvofiqligi haqidagi hisobotni o'qib chiqdi va uni ta'sirchan ko'rinadigan dalillar bilan tasdiqladi.

Ibrohim Monktonning ma'ruzasini rad etishga qaratilgan butun bir ilmiy ish tayyorladi va ko'plab hurmatli olimlarning qo'llab-quvvatlashiga ishonch hosil qilib, Monktonning antiilmiy risolasini sindirib tashladi. Sharlatanning javobi uzoq kutilmadi. Xullas, u Ibrohimning hujumlari "zaharli va bolalarcha", ovozi "bezovta qiladigan darajada do'stona", yuzi esa "pishgan qisqichbaqalar"ga o'xshaydi.

Monktonning shaxsiyatga o'tishi ("somon qo'rqoq" deb ataladigan hiyla) uning pozitsiyasining nomuvofiqligi va uni halol ilmiy muhokamada himoya qila olmasligi haqida gapirishini tushunish uchun olim bo'lish shart emas.

5. Axborotning asl manbalarini qidiring

O'rtacha foydalanuvchi uchun moslashtirilgan maqolalarning qayta nashrlari va Vikipediya ma'lumotlari bilan kifoyalanmang. Agar siz haqiqatning tubiga tushmoqchi bo'lsangiz, asosiy manbalarni topishga dangasa bo'lmang, keyin esa ushbu ma'lumotni chop etgan ilmiy nashrlarning ishonchliligini tekshiring.

Misol: “Biz nevaralarimizni ziyorat qilish uchun uchadigan ekzosayyoralar” sarlavhasi yaqinda topilgan ekzosayyoralar haqidagi maqoladan oldin berilgan. Sarlavha o'quvchiga bu sayyoralarda hayot bo'lishi mumkinligi faqat faraz ekanligini va samoviy jismlarning o'zi 40 yorug'lik yili uzoqlikda ekanligini aytmaydi. Sarlavhaga asoslanib, ushbu moslashuvning ob'ektivligi juda shubhali.

6. Yorliq va stereotiplardan ehtiyot bo'ling

Misol: Ikkinchi jahon urushi davrida fashistlarning tashviqoti. Natsistlar nemis xalqini aholining ayrim guruhlari (masalan, slavyanlar yoki yahudiylar) vakillari to'laqonli odamlar emas va ularni yo'q qilish kerakligiga ishontirdilar.

Yorliqlash zamonaviy ommaviy janglarda ham keng tarqalgan amaliyotdir. Shunday qilib, liberallar konservatorlarni fashistlar bilan tenglashtirishga intiladi va Amerika muxolifati Obamani ko'pincha sotsialistlar, marksistlar, fashistlar, islomchilar va ateistlar qatoriga qo'ygan. Bu toifalash nafaqat haqiqatga aloqasi yo'q edi, balki yorliqlarning o'zi ham bir-biriga aniq zid edi. Agar ishtirokchilardan biri raqibni qoralamoqchi bo'lsa, unda uning dalillari muvaffaqiyatsiz bo'lish ehtimoli juda yuqori.

7. Esingizda bo'lsin: ko'plab maxsus holatlar hali isbot emas

Misol: noma'lum uchuvchi jismlarning dalillari. Darhaqiqat, minglab odamlar NUJlarni ko'rgan, ammo bu o'zga sayyoraliklar Yerga vaqti-vaqti bilan tashrif buyurishini anglatmaydi.

Professional yolg'onchilar ko'pchiligimiz shunday fikr yuritishimizga ishonishadi: agar ko'p odamlar voqea haqida xabar bersa, bu haqiqat bo'lishi kerak.

Albatta, bunday hikoyalar qo'shimcha o'rganishga loyiq asosga ega bo'lish ehtimoli doimo mavjud. Ammo shu bilan birga, ularning barchasini jamlagan holda qabul qilmasdan, alohida hikoyalarni haqiqiy ilmiy tadqiq qilish kerak.

8. Agar kimdir sizni ishontirishga urinib, o'yin qoidalarini doimiy ravishda o'zgartirsa, hushyor bo'ling

Misol: Evolyutsion vositachilarning dalillarini kreatsionistik talablar. Aytaylik, ikkita tur mavjud: A va B. Evolyutsiya nazariyasining muxoliflari darvinistlarni ularga dalil berishga undaydilar: bu ikki tur o'rtasida oraliq aloqani topish. Aytaylik, arxeologlar o'tish davri, C turi haqida dalillarni topdilar. Bunga javoban kreatsionistlar da'vo qilishda davom etadilar: A va C qoldiqlari orasidagi o'tish shakllari qayerda? Va C va B o'rtasida?

Bu misol nega muallif bu hiyla-nayrangga "darvoza chizig'i ofset" nomini berganligini aniq ko'rsatib turibdi. U, shuningdek, global isish nazariyasi muxoliflarini bunday hiyla uchun qoralaydi, ular o'zlarining pozitsiyalarini qishda hamon kuchli qor bo'ronlari sodir bo'lishi bilan ta'kidlaydilar.

9. Yangiliklarda noto'g'ri balanslardan ehtiyot bo'ling

Haqiqat va yolg'on o'rtasidagi muvozanat nuqtasi … hali ham o'sha yolg'on.

Misol: g'ayritabiiy hodisalar yoki, masalan, fitna nazariyalari haqidagi teledebatlar. Gap shundaki, har qanday, hatto eng aniq savolda ham rozi bo'lmagan kishi bor.

Amerikaliklar Oyga borganmi? Kimdir bahslashar edi. Yer dumaloqmi? Bu bema'nilik, lekin kimdir bunga ham rozi bo'lmaydi.

Ommaviy axborot vositalari ko'pincha ikki nuqtai nazarni ko'rsatish va tomoshabinga ular orasida tanlash erkinligini berish uchun ushbu uslubdan foydalanadilar. Shunday qilib, ommaviy axborot vositalarining o'zi neytral bo'lib qoladi. Bahs ishtirokchilaridan biri ochiqchasiga yolg‘onchi bo‘lishi muhim emas.

10. Biror narsani o'zingiz tushuntira olmaganingiz uchun birinchi tushuntirishga ishonmang

Misol: o'z intellektual rivojlanishining etishmasligi bilan bog'liq dalillardan birini amerikalik jurnalist Bill O'Reyli 2011 yilda Devid Silvermanga bergan intervyusida keltirgan. Oqim va oqim oyning tortishish kuchi bilan izohlanishini bilmagan holda, u ularning tabiatini ilohiy ixtiyor bilan bog'ladi. Bu insonning o'z johilligi tufayli o'zi afzal ko'rgan nuqtai nazarga moyilligining ajoyib namunasidir.

11. Agar siz to'plagan barcha dalillar sizning e'tiqodlaringizni tasdiqlasa, ob'ektiv ekanligingizga ishonch hosil qiling

O'z nuqtai nazarini ehtiros bilan himoya qilishga intilayotganda, odamlar ko'pincha boshqalarning foydasiga ba'zi dalillarni e'tiborsiz qoldiradilar, bu turli xil noto'g'ri tushunchalarning eng keng tarqalgan sababidir.

Haqiqat izlayotgan asosiy dushmanimiz targ‘ibotchi yoki siyosatchi emas. Asosiy dushman o'zimiz.

Haqiqatni izlashda oqilona yondashuvdan foydalangan holda, inson muqarrar ravishda o'zini muayyan masalalar bo'yicha o'z fikrini o'zgartirishi yoki to'g'rilashi kerakligiga hukm qiladi.

12. Iloji boricha ilmiy usuldan foydalaning

Gipotetik-deduktiv usulning asoslari taxminan ikki asr oldin ishlab chiqilgan. Ushbu usul to'rt bosqichni o'z ichiga oladi: dalillarni to'plash, gipotezani shakllantirish, bashoratlarni yaratish va bashoratlarni eksperimental tekshirish.

Misol: Yerning aylanishini ilmiy usul yordamida isbotlash. Birinchidan, biz dalillar to'playmiz: tungi osmonning surati o'zgarmoqda, yulduzlarga nisbatan Yerning ma'lum bir harakati bor. Biz gipotezani taklif qilamiz: Yer o'z o'qi atrofida aylanadi. Biz bashorat qilamiz: agar Yer haqiqatan ham aylanishga tobe bo'lsa, suyuqliklar nisbatan tor teshiklarga oqib o'tayotganda aylanishlari kerak. Biz tajriba o'tkazamiz: biz suvning lavaboga tushishini kuzatamiz. Tajriba gipotezaning to'g'riligini tasdiqladi: Yer aylanadi.

Bu maslahatlar Jon Grantning “Men ishonmayman! Noto'g'ri ma'lumot dengizida haqiqatni qanday ko'rish mumkin. Muallif yolg‘onchilik va aldanishning tarqalish mexanizmlarini ta’riflabgina qolmay, balki bunday ma’lumotlarning odamlarga qanday zarar yetkazganiga aniq misollar ham keltiradi. Jon Grant, ehtimol, so'nggi yillarda barcha mashhur munozarali mavzularga to'xtalib o'tadi: evolyutsiya nazariyasi, global isish, kasalliklarga qarshi emlash majburiyati, astrologiya. Agar siz sog'lom skeptitsizm va tanqidiy fikrlashni rivojlantirmoqchi bo'lsangiz, unda biz sizga ushbu kitobni o'qishni kechiktirmaslikni maslahat beramiz.